El P. Javier Giraldo Moreno, murió hace unos días, (1946-2026) fue un sacerdote jesuita, investigador y uno de los defensores más persistentes de los derechos humanos en Colombia. Su vida religiosa se caracterizó por una pasión por los pobres y un deseo de «amor efectivo» que encontró en Camilo Torres Restrepo. Durante décadas estuvo asociado con el CINEP en la investigación y documentación de la violencia como un deber hacia las víctimas. Fue uno de los pioneros en la lucha por la prevención de las desapariciones forzadas, el paramilitarismo, las ejecuciones extrajudiciales y otras graves violaciones de derechos humanos. También fue testigo y denunciante de la violencia en la ciudad de San José de Apartadó y fue parte importante de la Comunidad de Paz. Su trabajo se basó en una convicción básica: documentar la violencia también significaba combatir el olvido y restaurar el nombre y la dignidad de las víctimas. En el momento de las negociaciones de La Habana, fue miembro de la Comisión Histórica del Conflicto y sus Víctimas y argumentó que las causas estructurales que hicieron posible la guerra la prolongaron. P. Javier Giraldo no veía la paz simplemente como el silencio de las armas; también la veía como una reingeniería radical de las condiciones que habían hecho posible la guerra. Durante décadas, también buscó los restos de Camilo Torres, finalmente encontrados y recuperados en 2026, solo unos meses antes de su propia muerte. Falleció el 25 de agosto de 2026 en Bogotá y dejó un legado que trasciende el cristianismo, la memoria, la investigación y la defensa radical de la dignidad de las víctimas.

La Comisión Histórica del Conflicto y sus Víctimas (CHCV), establecida en el contexto de las conversaciones de La Habana, estaba compuesta por doce personas y dos relatores que tenían tres temas principales que abordar: los orígenes y causas del conflicto armado colombiano, las razones de su longevidad y sus efectos en la sociedad. El resultado fue un informe muy plural con muchas percepciones comunes, pero a veces divergentes sobre la guerra. Muchos de los autores llevaron a la Comisión lo que estaban desarrollando en su propia dirección intelectual, y el P. Javier Giraldo además de abordar el contexto histórico generó una serie de preguntas: si hay un intento de terminar la guerra, ¿qué debería cambiar para que esta guerra no vuelva a ocurrir? Esta distinción permite una lectura crítica del resto, pero no la invalida. ¿Qué tiene de especial el informe del P. Javier Giraldo titulado Aportes sobre el origen del conflicto armado en Colombia, su persistencia y sus impactos? Intentando terminar una guerra tan larga, dice, necesitamos mirar hacia atrás a sus causas, las razones de las partes en el mundo y sus responsabilidades. Pero inmediatamente explica por qué esto debe hacerse: para descomponer las raíces del conflicto, cambiar los comportamientos que ayudaron a que continuara, crear un futuro sin conflicto, etc. Pero hay una diferencia fundamental: al P. Javier Giraldo no solo le interesa por qué comenzó la guerra, sino qué se necesitaría para que la paz sea posible. Esa pregunta es una que cambia fundamentalmente el papel del historiador o intelectual en una comisión en medio de una negociación. Del diagnóstico histórico a las condiciones para la paz. Muchos miembros de la Comisión estaban trabajando en problemas ya en el corazón de cómo pensaban sobre sus caminos intelectuales: acumulación y dominación de clase en Jairo Estrada, cuestiones agrarias en Darío Fajardo, la historia social del conflicto en Alfredo Molano, insurgencia y orden social en Daniel Pécaut, la dimensión internacional y los Estados Unidos en Renán Vega, violencia, instituciones y actores armados en Francisco Gutiérrez, y así sucesivamente. Esto no resta valor a su trabajo, pero nos ayuda a entender por qué La Habana fue en algunos casos una nueva etapa en una nueva forma de presentar una comprensión más general del conflicto colombiano. El P. Javier Giraldo hace algo ligeramente diferente. Su pregunta no es quién comenzó la guerra y no quién estaba detrás de ella. Su problema más profundo podría explicarse de la siguiente manera: ¿cuáles fueron los factores que hicieron posible, justificaron y sostuvieron la rebelión armada y cuáles de estas condiciones deberían cambiarse para que las armas ya no aparezcan como una alternativa política? Creo que esa es la razón por la que su texto tiene una visión que podríamos llamar prospectiva mirando hacia atrás desde la posibilidad de construir un futuro diferente. Pero tiene una idea destacada: no confundir la paz con el desarme.

Y probablemente ahí es donde el P. Javier Giraldo es más intrigante al pensar en el Acuerdo de La Habana. Si la guerra hubiera sido liderada solo por las FARC, la solución sería relativamente simple: una vez que el grupo armado desapareciera, el conflicto terminaría. Pero el propio P. Javier Giraldo rechaza esa ecuación. Su argumento se basa en la existencia de «causas objetivas» del conflicto e incluso llega a reclamar el derecho a la rebelión cuando el Estado está fallando totalmente en hacerlo; de hecho, una revisión de su trabajo se centra en estos dos aspectos del argumento del P. Javier Giraldo. Y hay una diferencia fundamental: terminar con una guerrilla no significa que las condiciones históricas que hicieron posible la guerrilla hayan desaparecido. Y en este punto el P. Javier Giraldo necesita ser muy relevante porque la pregunta después de 2016 no sería solo si las FARC entregan sus armas, sería si las condiciones políticas, territoriales, económicas, institucionales y culturales en Colombia han cambiado lo suficiente como para que una guerra de más de medio siglo sea posible.

El Estado ya no es un espectador neutral. La diferencia que hace es que no acepta al Estado como un árbitro que finalmente lleva a los insurgentes a la mesa de negociaciones. El Estado es en sí mismo un sujeto de investigación. El P. Javier Giraldo examina cómo el Estado interactúa con la gente, la violencia estatal, el paramilitarismo, la impunidad, y cómo algunos de esos pueden ser ocultados o justificados. Su visión del conflicto es discutida (y la Comisión no estuvo de acuerdo con él), sin embargo, tiene un profundo efecto metodológico: la paz debe lograrse no solo transformando a las personas que se rebelan contra el Estado sino cambiando la forma en que el Estado lo hace. Esto cambia drásticamente la naturaleza de la reconciliación: no se trata tanto de que el «desviado» regrese al orden existente como de cómo el mismo orden permitió que ocurrieran y se reprodujeran exclusiones, rebeliones y violaciones.

Un tercer actor: la sociedad colombiana y sus representaciones de la guerra el P. Javier Giraldo también saca a relucir otro aspecto que se volverá central para la construcción de la memoria histórica: las representaciones sociales de la guerra. No basta con recrear estructuras económicas o instituciones políticas; se trata de obtener las historias de las que una sociedad aprende a identificar quién es bueno y quién es malo, quiénes deben ser reconocidos como víctimas y cuáles son invisibles. Por eso está tan obsesionado con los medios de comunicación, y al final del ensayo argumenta que los medios y cómo operan son un obstáculo para la verdad y los derechos de información y que la democratización de los medios debe perseguirse para cambiar el clima social que no es compatible con la paz. Esto está muy en línea con el problema de la memoria cultural, del cual Giraldo parece estar consciente: una guerra de 50 años no solo deja muertos, desplazados y territorios destruidos, sino también memorias, lenguajes, clasificaciones morales y hábitos de percepción también.

La paz, por lo tanto, requiere una transformación de estructuras; un cambio en la narrativa a través de la cual la sociedad colombiana se explica su guerra a sí misma La Comisión podría construir una narrativa sobre el conflicto o reflexionar sobre la paz. Esta comparación permite una hipótesis más amplia: la principal tensión interna de la Comisión Histórica no solo se trataba de diferentes respuestas a los orígenes de la guerra, sino también de cómo entender la tarea intelectual que La Habana les había encomendado, explicar la guerra en términos de comprensión histórica de la guerra, o pensar en las condiciones para la paz. Javier Giraldo se destaca del segundo grupo desde esta perspectiva porque claramente pertenece al segundo grupo. No escribe como si estuviera cerrando una conversación historiográfica, sino como el momento de cierre histórico: por primera vez en décadas, había una posibilidad concreta de terminar la guerra con las FARC. Y es por eso que su ensayo tiene más urgencia política y ética que muchos de los otros textos. Y esto es lo que acerca al P. Javier Giraldo a la memoria contemporánea, el conflicto y el territorio: La memoria del conflicto ya no es una reconstrucción del pasado, sino una intervención en el futuro. Como dicen Jelin y Assmann, la disputa por la memoria es también una disputa por futuros posibles, y la contribución de Javier Giraldo a la Comisión Histórica del Conflicto es precisamente convertir el acto historiográfico en una herramienta para considerar esa disputa.